"Es führen viele Wege zum Kommunismus" auch wenn man einen Umweg von der gegen die Wand gefahrenen DDR über die Bundesrepublik machen muß - versuchen können wir's ja mal.

Oder wie mag Frau Lötzsch das sonst gemeint haben?

Gesendet von ulla am 06.01.2011 10:24 #

Es war eben nicht alles schlecht,
damals (war's) :-)
aber vieles.

Gesendet von j.debus am 06.01.2011 12:39 #

Nun zeigen die Linken endlich ihr wahres Gesicht. Einmal SED immer SED. Schön, dass sie es vor den Wahlen machen. So wird auch der letzte DDR-Verklärer (hoffentlich) aufwachen.

Gesendet von Ein Schöneberger am 06.01.2011 13:36 #

@Schöneberger

Ich fürchte, hier irren Sie - denken Sie an die vielen Ostalgiker ( "... es war nicht alles schlecht"), die gerne wieder "heim" möchten.

Gesendet von ulla am 06.01.2011 15:47 #

@ Knarf meinte am 06.01.2011 13:17

Ihre Argumentation bezüglich des Sozialstaates ist falsch.
Das Grundgesetz war ein halbes Jahr vor Gründung der DDR Grundlage der "BRD".

Lesen Sie das GG doch mal.

Gesendet von rg am 06.01.2011 16:40 #

das im text zitierte endet übrigens so:

"... Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, daß sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum Kommunismus zu preisen." (hervorhebung 1704)

wenn verfasser wie bloggemeinde die rede in gänze tatsächlich gelesen hätten, dann wäre die aufregung lediglich ein bruchteil dessen, was jetzt so durch blogs und blätterwald geistert. die rede gibt gar nicht her, was jetzt so alles behauptet wird, aber das kann man natürlich nur wissen, wenn man den text auch tatsächlich gelesen hat und einzelne satz-passagen nicht aus dem zusammenhang reißt.

das hier steht übrigens auch in diesem text:

"... Wie kaum eine andere Sozialistin ihrer Zeit hat Rosa Luxemburg zwei Ziele miteinander zu vereinen versucht – erstens das Ziel der Herstellung der gemeinsamen Kontrolle der Arbeiter, des Volkes, über die gemeinsamen Bedingungen der Produktion des gesellschaftlichen Reichtums, und zweitens das Ziel größtmöglicher Freiheit, Öffentlichkeit und Demokratie. Die zukünftige Gesellschaft war für sie wie die belebte Natur: die ungeheure Vielfalt und Selbstorganisation, die sie dort bei ihren Studien und Ausflügen immer wieder beobachtete. Die Menschen waren ihr niemals Schräubchen im Getriebe einer neuen perfekten Welt. Sie hatte Ehrfurcht vor dem Leben in seiner Besonderheit. Der »wahre Odem des Sozialismus« war für sie die Einheit von »rücksichtslosester revolutionärer Tatkraft und weitherzigster Menschlichkeit«...."

Gesendet von 1704 am 06.01.2011 20:34 #

"Wir wissen nicht, ob Gesine Lötzsch vor dem Verfassen ihres Artikels noch mit Nordkoreas Diktator Kim-Jong-Il über die Lage der Dinge referiert hat, aber kritische Reflexionen über die zahllosen Opfer, die die bisherigen "Wege zum Kommunismus" gefordert haben, finden sich in dem Text von Gesine Lötzsch nicht" (Stefan Lippek)
Guter Journalismus ist das nicht, sondern billige Polemik. Wir befinden uns nicht mehr im kalten Krieg und (West) Berlin ist auch keine Frontstadt mehr. Dass sich Menschen kritisch damit auseinandersetzen, wie die gesellschaftlichen Probleme hier und in der gesamten Welt gelöst werden können, ist nachdenkenswert und nicht mit billiger Rhetorik zu verflapsen.

Die simplen Reaktionen auf Ihren Beitrag können Sie hier ja lesen. Sehr schade, wie der RBB verflacht.

Gesendet von Elisa am 07.01.2011 00:49 #

@Elisa

Wie jetzt? Sind gute Journalisten nur jene, die den Kommunismus als allein seligmachend darstellen?

Sind alle Menschen "simpel", die Ihre Meinung zum Kommunismus nicht teilen, deren Vorstellung von einer freien, funktionierenden Gesellschaft anders ist als die Ihre?

Wieso verflacht der rbb, wenn er sich nicht zum Sprachrohr von Gesine Lötzsch macht?

Gesendet von ulla am 07.01.2011 08:07 #

Kaum wird irgendwo das Wort Kommunismus geschrieben, gehen viele die Wände hoch.

Ich habe mir den Beitrag von Lötzsch durchgelesen. Wäre an Stelle von Kommunismus ein anderes Wort gewählt worden, würde sich niemand drum scheren. Abert so ist das oft, nichts richtig wissen, aber schreien.

Gesendet von Helen am 07.01.2011 11:18 #

@ malaparte (07.01.2011 01:18)

gehen Sie ruhig davon aus, daß Sie mit Ihrem kommentar mindestens so kreativ sind, wie in dem "Alt 68er Stasi-Spruch" formuliert!

@ ulla (07.01.2011 08:07)

warum versuchen Sie eigentlich, @Elisa so offensichtlich falsch zu verstehen? es ist doch völlig klar, daß sich "Guter Journalismus ist das nicht, sondern billige Polemik" auf die passage bezieht, in der Gesine Lötsch in die geistige nähe von Nordkoreas Diktator Kim-Jong-Il gerückt wird.

mit der gleichen chuzpe könnte man Stefan Lippeck fragen, ob er sich beim verfassen seines textes als keifernden kettenhund der springerpresse fühlte. und er zeigt auch nicht gerade große journalistische sorgfalt, denn erstens ist die rede eigentlich gar keine rede, und zum zweiten wäre doch sinnvoll gewesen darauf hinzuweisen, daß der titel "Wege zum Kommunismus" die frage des veranstalters aufgreift, die lautet: "Wo bitte geht's zum Kommunismus?", und drittens hätte der verfasser auch zur kenntnis nehmen können, was sich in dem essay so ausdrückt:

"Wenn Kommunismus das Gemeinschaftliche betont und der Liberalismus den einzelnen, dann wollte Rosa Luxemburg beides zugleich – höchstmögliche Gemeinschaftlichkeit bei der Kontrolle darüber, daß Eigentum und Macht im Interesse aller gebraucht werden, und größtmögliche Freiheit individueller Entfaltung, radikaler Kritik und Öffentlichkeit. Eine Gesellschaft ohne Freiheit wäre für sie nur ein neues Gefängnis gewesen, so wie ihr eine Gesellschaft ohne Gleichheit immer nur eine Ausbeutergesellschaft war. Sie forderte die Herrschaft des Volkes über Wirtschaft und Gesellschaft genauso ein wie die Freiheit des Andersdenkenden. Sie war radikale demokratische Sozialistin und konsequente sozialistische Demokratin. Deswegen konnte der sowjetische Parteikommunismus sich am Ende genausowenig mit ihr versöhnen wie der bürgerliche Liberalismus. Beide wurden durch sie provoziert und lehnten sie letztlich ab. Und genau deswegen ist sie für die Partei Die Linke eine der wichtigsten Bezugspersonen in der Geschichte der Arbeiterbewegung."

und natürlich gerät der text von Stefan Lippeck in den ruch, hier nur billigste polemik loswerden zu wollen, denn eine inhaltliche auseinandersetzung mit dem essay von Gesine Lötsch wird ja nicht einmal im ansatz versucht!

@ Helen 07.01.2011 11:18)

Sie treffen den nagel auf den kopf!

Gesendet von 1704 am 07.01.2011 14:03 #

@Helen

Ich gehe mehr als nur die Wände hoch, bei dem Wort K.
Und ich weiss genau was ich schreibe.

Mit Ihren Behauptungen @Helen sollten Sie etwas deferenzierter sein.

Der Kommunismus ist eine Diktatur-genau wie in Nordkorea.
Als Lektüre empfehle ich Ihnen:

Das Schwarzbuch des Kommunismus ( Verlag Piper)

Gesendet von Toska am 07.01.2011 15:39 #

@ j.debus (07.01.2011 13:18)

"Nur hatte Rosa Luxemburg all die späteren Auswüchse nicht mehr mitbekommen. Damals war eine andere Zeit, die bekanntlich in ein weltweites Chaos führte."

das haben Sie sehr nett umschrieben, wenn man bedenkt, daß Rosa Luxemburg ermordert worden ist, und ich weiß nicht, was Sie mit dem weltweiten chaos meinen? den "Schwarzen Freitag"? den aufstieg der Nationalsozialisten? den holocaust? den 2. weltkrieg? den kalten krieg? die gründung und die existenz der beiden deutschen staaten? die "friedliche Revolution"? alles merkwürdig, da es hier doch um jemanden geht, der bereits 1919 umgebracht worden ist.

damals war eine andere zeit, sicher, aber daraus können Sie nicht schlußfolgern, daß man heute Rosa Luxemburg anders zu verstehen habe als sie es damals meinte, und damit stillschweigend unterstellen, daß sie mit dem späteren einverstanden gewesen wäre, weil man das schlichtweg nicht wissen kann, bestenfalls darüber spekulieren, aber dann ist es eben auch nur eine spekulation!

ich zitiere einmal:

"... Es ist die historische Aufgabe des Proletariats, wenn es zur Macht gelangt, an Stelle der bürgerlichen Demokratie sozialistische Demokratie zu schaffen, nicht jegliche Demokratie abzuschaffen.... Sozialistische Demokratie beginnt zugleich mit dem Abbau der Klassenherrschaft und dem Aufbau des Sozialismus. Sie beginnt mit dem Moment der Machteroberung durch die sozialistische Partei. Sie ist nichts anderes als die Diktatur des Proletariats. Jawohl: Diktatur! Aber diese Diktatur besteht in der Art der Verwendung der Demokratie, nicht in ihrer Abschaffung, in energischen, entschlossenen Eingriffen in die wohlerworbenen Rechte und wirtschaftlichen Verhältnisse der bürgerlichen Gesellschaft, ohne welche sich die sozialistische Umwälzung nicht verwirklichen läßt. Aber diese Diktatur muß das Werk der Klasse, und nicht einer kleinen, führenden Minderheit im Namen der Klasse sein, d.h. sie muß auf Schritt und Tritt aus der aktiven Teilnahme der Massen hervorgehen, unter ihrer unmittelbaren Beeinflussung stehen, der Kontrolle der gesamten Öffentlichkeit unterstehen, aus der wachsenden politischen Schulung der Volksmassen hervorgehen..."(Rosa Luxemburg, Zur russischen Revolution)

und natürlich könnte man darüber reden, ob eine solche position aus heutiger sicht zeitgemäß oder überhaupt wünschenswert ist, auch darüber, ob das, was Luxemburg seinerzeit ausführte, überhaupt praktisch machbar (gewesen) wäre, aber daraus zu schlußfolgern, eine anknüpfung an das denken Rosa Luxemburgs heute wäre eine anknüpfung auch an den stalinismus oder an heutige machthaber z.b. in Nordkorea, das ist blühender unsinn! da hat sich jemand einfach nur arg verrannt! aber wie man lesen kann, fällt das ja auch auf fruchtbaren boden, und das war ja wohl auch so gewollt...

@ ulla (07.01.2011 14:53)

ein wenig achtsamer sollten Sie schon sein, die DKP Funktionärin Inge Viett, wie konnte Ihnen das denn passieren?

Gesendet von 1704 am 07.01.2011 19:14 #

@ Ulla @ Toska
Den 2. Absatz - 11.18 - haben Sie nicht gelesen, das entnehme ich Ihren Reaktionen. Ich gehe mal davon aus, daß Ihnen sonst die Rede, die noch gar nicht gehalten wurde, gar nicht aufgefallen wäre.

Gesendet von Helen am 07.01.2011 22:29 #

Wir können in ihren Beiträgen nicht herumredigieren. Das wäre auch nicht sinnvoll. Sie sollen ja hier ihre Meinung ungeschminkt posten können.
Wenn ihnen die Beiträge anderer User auf die Nerven gehen, dann sollten sie die einfach ignorieren.

Gesendet von Redaktion am 07.01.2011 23:10 #

Allein der Begriff Kommunismus ist derart negativ besetzt, daß eine Parteivorsitzende wohl mit nichts anderem als herber Kritik rechnen sollte, wenn sie dieses "Ideal" hervorkehrt.
Sämtliche kommunistischen Experimente sind aber sowas von gescheitert, daß man darüber nicht weiter nachdenken muss. Sie rufen bei den meisten Menschen nur Schrecken hervor. Und das völlig zu Recht.
Andererseits erleben wir ja gerade, daß der totale Privatisierungswahn uns auch nicht bekommt. Ich sag nur: S-Bahn, Wasser, Strom.
Das sind Dinge, die zur öffentlichen Daseinfürsorge gehören und damit nicht dem Kapitalmarkt geopfert werden sollten.
Und das sind ja auch Positionen, die von der Linken in Berlin vertreten werden.
Alles andere ist intellektuelles Geschwafel, das niemanden wirklich interessiert!

Gesendet von candide am 08.01.2011 00:17 #

Ich habe hier bei einigen usern das Gefühl, die Mauer in den Köpfen 10 -mal höher, wie die tatsächliche Mauer war.

@1704

Ich habe mir meine eigende Meinung, nach dem lesen dieses Buches gebildet.

Wenn Sie eine andere Meinung haben und Ihnen nun dies und jenes aufgefallen ist, und Sie ( wie immer) mit Zitaten aufwarten, Ihre Sache, und für mich absolut keine Diskusionsgrundlage.

Denn eine Grundlage besteht nur dann, wenn man sich mit den Tatsächlichen dieses Buches auseinandersetzt und nicht mit irgendwelchen Zitaten aus Wiki.

Schönen Tag noch.

Gesendet von Toska am 08.01.2011 08:29 #

@ Toska (08.01.2011)

mich hat zu meinem kommentar an Sie ein Satz von Ihnen veranlaßt:

"Mit Ihren Behauptungen @Helen sollten Sie etwas deferenzierter sein."

weil Sie, kaum, daß Sie diesen satz geschrieben haben, genau das, was Sie mit diesem satz einfordern, oder anregen, oder empfehlen, oder wie Sie es nun nennen wollen, gerade nicht tun.

ich habe Ihne das zitat deshalb so ausführlich wiedergegeben, weil es deutlich macht, daß die art und weise, wie die zahlen ermittelt und dann zu einer aussage benutzt worden sind, sehr fragwürdig ist. es reicht nämlich nicht, ein buch, das mit so vielen zahlen operiert, einfach nur zu lesen, es reicht auch nicht, das gelesene verstehen zu wollen (was ja durchaus schon sehr lobenswert ist), sondern man sollte solche zahlen auch überprüfen (können) und auch darauf achten, ob die zahlen und die art der erhebung mit den daraus abgeleiteten behauptungen und meinungen tatsächlich insoweit übereinstimmen, daß beides sich zueienander schlüssig verhält. und das trifft bei diesem buch so nicht zu. es gibt zur zeit noch ein anderes buch, von dem viele meinen, es würde etwas tatsächliches beschreiben, weil es mit so vielem zahlenmaterial aufwartet, aber da ist z.b. das problem, daß die zahlen nicht die behauptungen und schlußfolgerungen stützen, weil die schlußfolgerungen immer ganz schnell die grundlagen der zahlen verlassen und konstruktionen darstellen, die lediglich zahlen als ausgangspunkt nahmen, die aber die schlußfolgerungen gar nicht stützen, weil sie viele andere zahlen einfach außer acht lassen oder geradezu ausklammern oder weil sie reine spekulation und mutmaßungen sind. aber als jemand, der sich mit dem gelesenen tatsächlich auseinandersetzt, werde ich Ihnen da ja gar nichts neues mitteilen.

daß in staaten, die sich ganz offiziell "Kommunismus" auf die fahnen geschrieben haben oder diesen begriff in ihrer staatsdoktrin verordnet haben, ganz unbestreitbar auch verbrechen begangen worden sind, und zwar durchaus auch mit sehr hohen opferzahlen, das wird heute kein vernünftiger mensch mehr bestreiten. auch "linke" bestreiten das nicht. was linke bestreiten, das ist die legitimität der okkupation der idee vom "Kommunismus" durch menschen, die meinen, durch den begriff "Kommunismus" verbrechen an menschen und zwangssysteme rechtfertigen zu können. und natürlich widersprechen sie auch jenen, die meinen, diese okkupanten der idee mit der idee gleichsetzen zu können. es wurden/werden auch verbrechen im namen von freiheit und demokratie begangen, stellen diese die idee der freiheit oder die der demokratie derart in frage, daß sie deshalb zu verwerfen sind? im Irak sind schätzungsweise mehr als 1 million menschen umgekommen, die meisten davon zivilisten, weil man ihnen freiheit und demokratie bringen wollte/will - sollte man deshalb der idee der freiheit oder der idee der demokratie eine grundsätzliche absage erteilen?

ich gebe Ihnen einmal ein beispiel, wo genau das, was Sie und andere bzgl. "Kommunismus" tun, hinsichtlich einer anderen idee dann gar nicht tun: im namen des christlichen glaubens wurden millionen menschen umgebracht, oder durch "präventiven terror" eingeschüchtert und verfolgt (inquisition), aber: hindert Sie oder andere dieses historische faktum, am christlichen glauben (trotzdem) festzuhalten? hindert es Sie oder andere, nicht davon überzeugt zu sein, daß es letztlich ein guter glaube ist? daß es gut ist, sein leben danach auszurichten? die grundsätze dieses glaubens mit leben zu erfüllen? warum können Sie das tun, wo Sie doch wissen (müßten), daß das christentum auch viel unglück in die welt gebracht hat? Sie können das deshalb, weil Sie meinen, das seien schließlich verirrungen einzelner gewesen, oder irgendwelche zeittypischen irrtümer oder verirrungen, oder eine clique von klerikern, die das wort gottes ein wenig arg strapaziert haben und leider, leider vom rechten weg abgekommen sind. erwarten Sie vom papst, daß er, bevor er irgendeine rede hält, sich immer erst einmal der opfer erinnert, die seine religion so mit sich brachte? erwarten sie von (evangelischen) christen, daß sie, bevor sie sich zu etwas äußern, erst einmal für die vielen opfer entschuldigen und sich von den verbrechen, die im namen des christentums begangen wurden, distanzieren? das tun Sie nicht, weil Sie meinen, papst wie vatikan oder evangelische/christliche kirchen, oder auch jeder einzelne christ, wissen, daß sie historische irrtümer abgelegt haben und ihnen nicht erneut erliegen werden.

eines noch: ich bezweifle, daß Sie sich ausreichend "mit de[m] Tatsächlichen dieses Buches" auseinandergesetzt haben, sondern vermute eher, daß Sie bzgl. dieses buches in zitaten denken, weil Sie das dort geschriebene als wahr erachten. auseinandersetzung ist das nicht, sondern lediglich ein fürwahrhalten und ein nacherzählen!

übrigens müssen Sie nicht denken, ich wolle das mit Ihnen jetzt diskutieren oder Ihnen Ihre meinung irgendwie in abrede stellen, meinen können Sie von mir aus was Sie wollen, glauben übrigens auch!

Gesendet von 1704 am 08.01.2011 14:20 #

Werter 1704
am 07.01.2011 19:14

" damals war eine andere zeit, sicher, aber daraus können Sie nicht schlußfolgern, daß man heute Rosa Luxemburg anders zu verstehen habe als sie es damals meinte, und damit stillschweigend unterstellen, daß sie mit dem späteren einverstanden gewesen wäre, weil man das schlichtweg nicht wissen kann, bestenfalls darüber spekulieren, aber dann ist es eben auch nur eine spekulation!"

Jetzt haben Sie sich so viel Mühe gegeben, dass es schwer fällt mehr beim Thema zu bleiben, wie etwa, mehr sich Ihnen zu widmen.

Hier geht es nicht um Unterstellungen oder Spekulationen.
Hier geht es um Meinungen .
Selbst Ihr Dialog ist nur eine Meinung als Beitrag zum Thema.

Woher wollen Sie denn wissen, wie der weitere Werdegang von R.Luxemburg verlaufen wäre, wenn man sie nicht umgebracht hätte.

Das Fragezeichen als Reflex auf eine evtl. (ihrerseits) Antwort erspare ich hier, denn die Frage steht schon im Satz und nicht jede Frage bedarf einer Antwort.
Wie schon geschrieben, wurden zu damaliger Zeit die Menschen reihenweise gemordet.
Ich sehe keine Begründung R.Luxemburg heute noch so zu huldigen, wie es einige immer noch tun.

Knarf
"Was ist verwerflich an einer klassenlosen Gesellschaft,einer Welt ohne Kriege und ohne Arbeitslosigkeit , ohne Ausbeutung ?"

Nichts. Aber der Mensch ist dazu nicht geschaffen. Jedenfalls nicht in seiner derzeitigen Lebensform.
Die "Abenteuer des Raumschiff Enterprise" von einer besseren Welt habe ich mir immer gerne angeschaut.
Läuft übrigens derzeit immer auf Tele5.
Das Wort Demokratie ist ein weit dehnbarer Begriff geworden. Selbst Russland ist bestenfalls eine "gelenkte" Demokratie. Dem selbst unsere Politiker nicht widersprechen bzw. dazu schweigen.

Gesendet von j.debus am 08.01.2011 16:13 #

Hallo Redaktion

Wieso eigentlich ehemalige Terroristin Viett?

Die R.A.F. ist nich mehr. Das ist also ehemalig eine terroristische Bande.

Soweit ich weiß, hat die Frau noch vor wenigen Jahren dem Terrorismus gehuldigt. Mit einem Artikel eben in der Jungen Welt.

Den Terror, den sie (mit) verbreitet hat, die Morde, Folter, Quälerei und das Leid was sie über andere gebracht hat, bezeichnete sie meiner Erinnerung nach dort als Klassenkampf von unten... und monierte lediglich, dass für diesen Kampf nur mehr Erfahrung nötig gewesen wäre.

Sie hat sich nie vom Terrorismus distanziert und ist somit keine ehemalige sondern eine unbelehrbare.

Für mich auf jeder Veranstaltung eine Person non grata, wenn man ein Demokrat ist. Egal ob man Kommunismus sucht oder eine Abkehr vom ungezügelten Kapitalismus...

Uschi Kowalski

Gesendet von Kowalski am 08.01.2011 17:25 #

Linke = SED = Kommunisten!
So einfach ist das.

Gesendet von Aussteiger am 08.01.2011 18:57 #

@ Aussteiger meinte am 08.01.2011 18:57
"Linke = SED = Kommunisten!
So einfach ist das."

Ja, so simpel. Lassen´s wir bei dieser einfachen Behauptung und kümmern uns nicht weiter um die Belange dieser Welt. Hauptsache, uns geht´s gut.
Und tatsächlich hatten ja einige Jahrgänge Glück: relativen Wohlstand, keinen Krieg, keine Verfolgung. keinen Rassenwahn. Schöne Welt.

Gesendet von Elisa am 09.01.2011 00:13 #

Aussteiger

Ihr Rückblick ist enorm.
Hoffentlich unterstützen Sie nicht indirekt den Kommunismus, ohne es zu wissen (Satire aus)

Gesendet von j.debus am 09.01.2011 11:28 #

Das ist doch mal wieder so eine richtig schöne Doppelmoral.

Über Kommunisten schimpfen und dann mit diesen Leuten
Geschäfte machen .

Wie würde es wohl in unserer Wirtschaft aussehen ohne die
Volksrepublik China??

Wen würde man wohl die ganzen schönen Luxusautos
verkaufen?

Ziemliche Heuchelei ,nicht war ?

Gesendet von Werner am 10.01.2011 14:02 #